Полномочия судьи и присяжных заседателей

Вопрос 360


о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; Суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.

Полномочия судьи и присяжных заседателей


независимости и беспристрастности суда. -принимать решения о наложении ареста на корреспонденцию, разрешения на ее осмотр и выемку в учреждениях связи -принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров и тд Полномочия присяжных заседателей : В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только вопросы (сформулированы в вопросном листе)

Компетенция профессионального судьи и присяжных заседателей


Исключительная компетенция председательствующего — признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона.

Но при этом надо иметь в виду, что данные, представленные защитой, могут быть признаны допустимыми, хотя они собраны без проведения следственных действий.

Обсуждение вопроса о недопустимости тех или иных доказательств должны происходить в отсутствии присяжных заседателей п.


Задайте вопрос дежурному юристу


Один из присяжных заявил, что присяжные пользуются с судьёй равными правами, следовательно, также должны участвовать в определении наказания. Присяжный ошибается. Полномочия иприсяжных установлены в ст.

334 УПК РФ: они разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

-доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый,-доказано ли, что деяние совершил подсудимый,-виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.А вопрос о наказании — прерогатива исключительно судьи.Уважаемый студиуз.

которая, возникнув почти одновременно с судом присяжных, имеет своих сторонников и по сей день 1 .

Вместе с тем в науке уголовного процесса существует и противоположная точка зрения, согласно которой присяжных по самой природе судебной деятельности невозможно совершенно устранить от решения правовых вопросов. Так, профессор И.Я. Фойницкий писал о теории права и факта:

«Теория эта неверна ввиду невозможности установить точные границы ведомства между присяжными заседателями, с одной стороны, и коронными судьями — с другой, так как в действительности области права и факта соприкасаются и незаметно переходят одна в другую»
2 .


Статья 334


1. В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Комментируемая статья в максимально сжатой форме формулирует главную особенность уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, которая заключается в раздельном решении вопросов, ответы на которые составляют содержание приговора.

На основании своего жизненного опыта, гражданского правосознания и представлений о справедливости, в согласии со своей совестью и по внутреннему убеждению, основанному на личном участии в судебном процессе, присяжные заседатели в условиях тайны совещательной комнаты в отсутствие председательствующего решают лишь следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении преступления; 4) заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Все остальные вопросы, детальный перечень которых содержится в статье 299 УПК (пункты 3, 5 — 17 части первой), подлежат решению единолично председательствующим судьей.



Так, профессор И.Я. Фойницкий писал о теории права и факта:
«Теория эта неверна ввиду невозмож­ности установить точные границы ведомства между присяжными заседателями, с од­ной стороны, и коронными судьями — с другой, так как в действительности области права и факта соприкасаются и незаметно переходят одна в другую»
[297].

В самом деле, вопрос о виновности, вопросы, связанные с наличием или отсут­ствием квалифицирующих признаков состава преступления, обстоятельств, влия­ющих на степень виновности, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, таких, например, как необходимая оборона, крайняя необходимость и др.